Bonjour les amis,

J'ai lu avec intérêt la "sortie" de Guilhem :

« Pour finir, j'en ai quelque peu assez de tous ces linguistes et historiens
français (je lis peu de géographes ou de sociologues...) qui n'arrêtent pas
de se gargariser du terme "scientifique" à tout bout de champs. »

...tout en me disant qu'il faudrait la nuancer.

C'est Daniel qui « s'y est collé » par son message d'hier 9 Janvier, avec
une intervention tout à fait remarquable.

Je me contenterai de l'appuyer en citant Philippe Blanchet, réagissant au
droit de réponse qu'un auteur lui avait fait à la suitd d'une critique
d'ouvrage. Pour aller dans le sens de la paix, j'ai mis XXX à la place du
nom de cet auteur :

« 1. Sur le plan épistémologique
« La position de XXX me semble relever d¹une vision de la connaissance
scientifique de type positiviste, puisque la science produirait des vérités
définitives et indiscutables, comme l¹existence d¹un occitan unique. Je
pense au contraire, comme la plupart de chercheurs et d¹épistémologues des
sciences depuis le début du XXe siècle (Blanchet (P.). 2000, pp. 28 et suiv.
et pp. 60 et suiv. ; Blanchet (P.) & Robillard (D. de). 2003), que l¹un des
critères selon lequel peut être établie la scientificité d¹une connaissance
est sa réfutabilité, son caractère falsifiable, qui la distingue d¹une
croyance (spirituelle ou idéologique). Et donc que l¹une des activités clés
de la recherche scientifique est la contre-vérification critique, le débat,
l¹invalidation d¹hypothèses toujours renouvelées (d¹où, précisément, les
comptes rendus, les soutenances, les colloquesŠ). Je me situe en outre dans
une épistémologie de la complexité qui met l’accent sur la mobilité de
processus en continuum, sur l’importance des phénomènes interprétatifs, et
donc sur l’indécidabilité de frontières « objectives  », ou, pour le dire
comme L.-J. Calvet (2004), sur une conceptualisation analogique et non
digitale. Relativement à ce point de vue (discutable bien sûr), je perçois
les affirmations de XXX comme étant plus idéologiques que scientifiques, et
pour tout dire scientistes (le scientisme étant une idéologie), puisque
cette science définitive s’élabore en dehors des acteurs sociaux et s’impose
à eux, leur impose ses catégorisations et sa terminologie, sans prendre en
compte des phénomènes que d’autres (notamment la plupart des
sociolinguistes, dont je suis) estiment essentiels, tels que les
représentations sociales, les catégorisations empiriques fonctionnelles, les
facteurs contextuels, bref, d’autres types de paramètres que ceux
étroitement « internes  » aux langues qui ne se réduisent pas, pour moi, à
être des assemblages de phonèmes et de morphèmes qu’une « typologie  »
suffirait à classifier (si tant que les traits qu’on y retient fassent
l’unanimité). Au delà, l’épistémologie que j’adopte implique une éthique
scientifique et sociale tout à fait différente de celle du scientisme,
puisqu’elle intègre les paramètres humains et les enjeux sociaux dans
l’analyse scientifique. »

Réf : Marges linguistiques - Numéro 10, Novembre 2005 - M.L.M.S. éditeur
http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)

Cette » réfutabilité », c’est ce que Daniel exprime si bien : » le propre de
toute science est justement d’essayer d’approcher la réalité au plus près à
l’aide d’outils intellectuels tous réfutables dès lors que de meilleurs
outils sont trouvés. »

Et personnellement, je m’efforce d’être irréprochablement scientifique en
apportant toujours les faits et/ou les références qui appuient mes dires, ce
qui permet au lecteur de se faire une idée par lui-même et de me répondre
s’il y a lieu. Mais je n’hésite pas à me citer moi-même, comme le font tous
les scientifiques, car on ne va pas réécrire indéfiniment ce qui a été
publié et qui est donc accessible, avec évidemment là aussi les faits et/ou
les références indispensables.

Donc encore merci Daniel, et félicitations sincères.

J.L.